Contributo alla conoscenza della scena culturale e sociale - L' arte naïf croata degli anni '60
Lettere del pittore Ivan Lackovic al maestro Martin Mihaldinac (1962-1967)
di M A R I J A N Š P O L J A R
1. Introduzione
Tra le donazioni ricevute dal Museo Civico di Koprivnica nel 2013, una è particolarmente interessante per la storia dell'arte naïf in Podravina, per il complesso delle relazioni culturali e sociali degli anni '60 e per una migliore conoscenza della posizione, del ruolo e dei punti di vista di singoli protagonisti della vita culturale e spirituale di quel tempo. Questa è la cartella donata all'Istituzione Museo Koprivnica l'11 luglio 2013 da Martin Mihaldinec di Virje, che contiene una dozzina di cancelleria, lettere e biglietti di auguri scritti da Krsto Hegedušić e 28 lettere, 3 cartoline, 2 cartoline e 3 auguri di Capodanno di Ivan Lackovic Mihaldinac, tutti nel periodo dal 1963 al 1967. (1) Tuttavia, i documenti di corrispondenza privata sono il maggior numero di risposte alle lettere inviate da questo virovo attivista educativo, culturale e politico al grande artista e pittore ingenuo sulla soglia dell'affermazione , ma anche una serie di osservazioni, opinioni e suggerimenti che esulano dal carattere funzionale di base di queste lettere. La lunghezza, la forma e lo stile degli appunti non derivano solo dalle differenze di queste posizioni intellettuali e sociali dei loro scrivani, ma anche dal carattere dei rapporti reciproci dei corrispondenti: mentre i legami con Lacković esistevano fin dall'infanzia, Mihaldinec conobbe Hegedušić - proprio tramite un pittore di Batinska - solo all'inizio del 1963. Tuttavia, indipendentemente dalle forme strettamente personali delle lettere e dal loro profilo e sfumature di contenuto, possiamo prenderle nel loro insieme, perché sono indirizzate alla stessa persona e, soprattutto, discutono un'ampia gamma di questioni e problemi nel campo della arte ingenua scene ingenue controverse in Podravina, Croazia e Jugoslavia. D'altra parte, a causa del volume, in questa discussione verrà discussa solo la corrispondenza Mihaldinec-Lackovic, mentre pubblicheremo la corrispondenza con Hegedusic (cioè le sue risposte al maestro di Ždala e Virovitica) in un'altra occasione.
1 Accordo sulla donazione di oggetti del patrimonio culturale mobile, Ed. numero 9/2013. dal 7/11/2013
2. Il fiorire dell'arte naif e le sue conseguenze culturali e sociali
L'inizio degli anni Sessanta è il periodo della prima grande ondata di diffusione dell'arte naïf (in Croazia): l'emergere di diversi autori dalla cosiddetta "la seconda generazione della scuola Hlebine" (Gaži, Filipović, Dolenec, Večenaj, Kovačić, J. Generalić e altri) e diverse personalità forti fuori dalla scuola dieci anni prima (riscoperta di Smajić, Buktenica, Feješ) non avevano le forme e il carattere di un fenomeno di massa come si sono verificati in questo decennio. A parte la misura quantitativa, che si rifletteva nella registrazione di un certo numero di nuovi pittori e scultori, molti al di fuori della Podravina, molti degli attori di questo movimento registrarono le loro fasi artisticamente più convincenti (Večenaj, Kovačić, Mehkek), e alcuni di questi che hanno creato finora a livello amatoriale hanno acquisito una potenza espressiva sorprendente (Skurjeni, Rabuzin). E come sempre accade in circostanze simili, la dispersione ha portato con sé una serie di fenomeni le cui conseguenze non sempre si sono riflesse nell'arte, ma hanno gravato o arricchito la sfera delle più ampie relazioni sociali, culturali ed economiche. L'accresciuto interesse pubblico spostava spesso l'interesse dai valori artistici del protagonista a quelli parasociali e alla vita privata, dal campo della galleria istituzionale alla più ampia scena espositiva senza ordine e criteri, dalla qualità alla quantità, dalla seria professionalità alla bizzarria e allo scandalo. Impressionati, spesso esagerati, dal successo di molti dei più famosi artisti naif, molti non solo sognavano, ma lavoravano anche per avere successo dall'oggi al domani e oltre i normali percorsi di sviluppo. Non è stata solo una caccia alla "gallina dalle uova d'oro", come la magistrale interpretazione di Kerstner-Golik-Sagner ha ridicolizzato la sindrome, ma questioni intrecciate e complesse, apparentemente non vincolanti di politica culturale, cultura nazionale, relazioni istituzionali e nuove forme di azione, impulsi morali e così via. La Galleria d'Arte Primitiva, in quanto istituzione museo-galleria nazionale centrale, è diventata per alcuni una baluardo di qualità, valorizzazione professionale e organizzazione istituzionale dell'arte naïf in Jugoslavia, e per altri, un'istituzione privatizzata incoerente, insufficiente e professionalmente dubbia. Molte iniziative provenivano da centri naif locali non solo da Hlebine e Koprivnica, ma anche da Gola, Zlatar o Ernestinovo (o da Trebinje, Uzdin, Kovacica, Oparić, Svetozarevo, se è di livello jugoslavo), iniziarono incontri informali quei pittori e scultori che in realtà o apparentemente, giustamente o ingiustificatamente è rimasto sullo sfondo di critiche e istituzioni centrali, seguite da polemiche e pubblici litigi sempre interessanti per i media protagonisti, viene fondata una nuova Società degli artisti naif, avviate iniziative per costruire una galleria a Hlebine. La contaminazione con questioni periferiche, tuttavia, non poteva coprire alcune questioni importanti in questi eventi: cos'è l'arte naïf e in tal senso qual è la genesi dell'arte naif croata, il ruolo delle istituzioni e della critica e quali sono i quadri storici, spaziali e culturali del naif. Le questioni personali che ben presto vennero alla ribalta furono importanti, erano l'occasione, e in alcuni luoghi la causa di incomprensioni, dibattiti e azioni, ma il motivo principale fu il seguente: quando la parità di iniziativa culturale ed espressione artistica si sviluppò e si espanse oltre i suoi compiti naturali e logici quadri istituzionali e quando diventa un movimento con interessi espressi da individui, gruppi e strutture è difficile frenare le diverse aspirazioni per il suo controllo, leadership, uso o direzione. È successo anche al naif croato, cioè al suo centro, la scuola di Hlebine. È diventato un simbolo, ma anche un banco di prova pratico per dimostrare o rifiutare tesi teoriche sull'autonomia, l'autoctonia e l'originalità del nostro popolo. Due posizioni intellettuali e spirituali, simboleggiate e personalizzate nelle figure di Krsto Hegedušić e Dimitrije Bašičević, ciascuna con le proprie argomentazioni, interessi, orientamenti artistici, capisaldi istituzionali e mediatici, hanno preso e difeso fino alla fine le loro posizioni forti. Allo stesso tempo, entrambi avevano argomentazioni fondate e valide di polarizzazione, dove il riferimento allo stesso testimone della corona (Ivan Generalić) era uno dei paradossi dell'intera vicenda culturale e sociale. Eppure: entrambi i fronti artistico e ideologico hanno in qualche modo ragione quando si tratta di argomenti storici, ma entrambi erano in contrasto quando discese dalla teoria e dal passato a pratiche politico-culturali di più giorni.
In definitiva, o almeno nella prospettiva odierna, la verità era dalla parte di chi vedeva nella nostra arte naif un fenomeno artistico autentico, che non può essere guidato, incanalato, diretto o valutato con criteri relativistici. Pertanto, a prescindere dalle espresse ragioni personali psicologiche, caratteriali e di interesse, Ivan Generalić aveva ragione: non ha obbedito. (2) Tuttavia, in questa "disobbedienza" e disapprovazione delle mostre organizzate e dirette da esponenti del nuovo potere istituzionale sotto il "controllo" di Hegedušić e JAZU, che dalla mostra della Scuola di Hlebine alla Biennale di San Paolo del 1955 passarono a mostre in Londra ed Edimburgo nel 1962 in cui è implicito che Generalić e "scuola" siano considerati il "prodotto" di Hegedušić, si è verificato un parossismo: alcuni principi sono stati difesi per amore della forma, altri perché si trattava di una richiesta di autorità dall'altra parte della posizione istituzionale e tutto ciò era, di fatto, una continuazione del "conflitto come la sinistra" a lungo iniziato. (3) La corrispondenza tra Mihaldinec - Lackovic e Mihaldinec - Hegedušić mostra anche che c'erano molti atteggiamenti soggettivi da entrambe le parti del conflitto, che erano diretti da grande vanità o interessi materiali.
2 Ivan Generalić non si è presentato. Quando si sentì abbastanza forte, si ribellò. Contro cosa? Contro vecchi meriti, tutor o curatori con proprie mostre? Questi possono davvero essere pettegolezzi, apparizioni accidentali e manifestazioni secondarie di alcuni nostri anacronismi. Mi permetterei di cercare l'essenza della ribellione, e mi sembra che sia nel seguente, o almeno questa è l'unica motivazione che può interessare: la nostra pittura naif è davvero naif o spontanea o è stata appresa da qualcun altro? È, quindi, originale o derivato, nato dall'autogenesi o guidato?Anche il problema del primo impulso non mi sembra particolarmente importante, ed è per questo che nessuno dovrebbe essere privato del suo ruolo, né questo ruolo dovrebbe essere negato. è importante: i nostri artisti naif non hanno il permesso di andare in giro per il mondo o di guadagnarsi un posto sotto la bandiera di qualcuno, meno che mai di un pittore. Qualsiasi., vedi in: GAMULIN, Grgo: Nije se pokorio //Secondo la teoria dell'arte naif, Studi, saggi, critiche, recensioni, polemiche 1961 - 1990, Zagabria: Società degli storici dell'arte della Croazia e Museo croato dell'Arte naif, 1999. 15–19.
3 Questa è la famosa storia della battaglia delle opinioni, che durò più intensamente dal 1953 al 1955. (...) Il conflitto culminò nel 1955 con la richiesta dell'Associazione degli artisti croati di belle arti che i due critici più esposti - Putar e Bašičević - fossero interdetti dalla critica. Poiché dietro c'era Krsto Hegedušić, almeno simbolicamente, come la figura principale e l'arbitro più potente della scena istituzionale, forse, comprensibilmente, è molto meno accettabile che Bašičević a un certo punto abbia iniziato a usare mezzi simili a quelli usati dal suo avversario, quindi ha iniziato a cercare argomenti al di fuori della sfera delle questioni artistiche più ristrette. Più precisamente: nella storia, cioè nell'area in cui la posizione di Hegedušić, sostenuta dal parere della suprema autorità intellettuale (Krleža), fu più forte nella genesi della scuola di Hlebine e nella scoperta di Ivan Generalić. Il processo di mettere in discussione il ruolo di Hegedušić e di mettere in discussione il significato dell'esperimento di Hlebine è venuto, certamente, come risultato delle tesi gradualmente formulate da Bašičević sulla libertà dell'immaginazione e sulle radici originarie, ma poi, realizzando la possibilità di calpestare Hegedušić nella sua forma più sensibile, si rivolse anche a un tentativo di distorcere i fatti, che, secondo Lj. Kolešnik, per esporre i suoi motivi enfaticamente soggettivi, completamente extra-artistici e psicologicamente molto complessi del (suo) impegno critico, vedi in: ŠPOLJAR, Marijan: Mangelos in Hlebine, catalogo della mostra, Koprivnica: Muzej grada Koprivnica, 2014, 6–7.
3. Rabbia e fastidio nelle opinioni di Lackovic sulla situazione del naif
Il carteggio durò dal 1963 al 1967, in un momento dei più intensi dibattiti, polemiche ed eventi che circondano l'arte naïf. Martin Mihaldinec (4) lavorò in quel periodo, prima come insegnante nella scuola elementare di Ždala, poi nel 1965 si trasferì a Virje e lì diresse l'Università Nazionale: mobile, curioso ed entusiasta dell'arte, conobbe la maggior parte dei pittori e scultori naif di Hlebine e ha lavorato alla loro divulgazione non solo sui giornali locali (Glas Podravine, Bjelovarskilist, Đurđevački vjesnik) ma anche attraverso le sezioni "lettere dei lettori", articoli e recensioni su giornali e riviste di Zagabria (Vjesnik, Večernjilist, VUS, Telegram, Kaj).
Mihaldinec conosce Ivan Lackovic fin dall'infanzia: nonostante fosse un po' più giovane, suonavano insieme negli stessi luoghi (di cui si parla anche nelle lettere del pittore:
Ebbene, ti ricordi ancora com'ero e come eravamo tutti vestiti di lino fatto in casa, perché a quel tempo eravamo ancora ricchi. Lo sai meglio. Menziona Lomovski jarek e Živkov jarek, dove siamo scivolati... (10 ottobre 1963), sono stati amichevoli per molti anni, si sono aiutati a vicenda nella realizzazione di progetti culturali simili, fino a quando la politica e le opinioni ideologiche non hanno raffreddato i loro rapporti nei primi anni '90.
La prima menzione di temi pittorici si trova nella lettera di Lackovic del 5 febbraio 1963 (scritta su una macchina da scrivere, che è una rarità nella loro corrispondenza), dove dopo alcune convenzionali frasi introduttive il pittore elogia la nuova mostra:
Non incolpare me per essermi vantato con te prima che i miei dipinti vadano anche in America. Vedete, dopo tante vicissitudini e ricerche, mi sono ritrovato ancora, e ve lo devo ammettere più facilmente. Dopo una descrizione dettagliata dei dipinti di Lackovic nella terza parte della lettera, si lamenta delle azioni di Generalić: Ma vorrei attirare la vostra attenzione per acquistare Vjesnik mercoledì e leggere la dichiarazione di Generalić. Vedete il protettore e maestro dei pittori di Hlebine? Si vergogna di noi giovani, ha certamente paura di vendere i quadri (5 marzo 1963). Caro Martin! Eccomi di nuovo a inviarvi il telegramma, quindi leggete nella sezione il campo di battaglia delle opinioni "Lettera aperta società. hist. Croazia "ora sarà un po' più chiaro cosa sta facendo Generalic con il suo Basicevic. Assolutamente, Krsto Hegedušić viene cancellato dall'arte naif come se non esistesse. Questa è una condanna orribile. Fanno tutto questo a causa del commercio. Vedi la terribile avidità di denaro (22 febbraio 1963).
Ivan Generalić, come personaggio principale e metafora di tutti i cattivi rapporti nel naif, Lackovic, cita più lettere:
E Generalić è un tipo puro di mercante e avido di denaro, non un pittore idealista. Mi vergognavo di essere un Generalić e mi sarei vergognato dell'uomo che mi ha aiutato. Chi avrebbe saputo di Generalić e Hlebine se non fosse stato per Hegedušić. Sicuramente nessuno avrebbe mai arte naif a Hlebine ”(10 ottobre 1963).
Oppure, in tono ancora più feroce e deluso:
È arrivata la riforma, la galleria non sarà separata dalla galleria d'arte contemporanea, e noi abbiamo cazzate a modo nostro e niente a nessuno. Sai, è triste, ma vero, due croati di tre partiti, ecco perché tutto il male sta cavalcando il Hlebiniano Krupp ha mancato la parola e l'accordo, perché non vede ulteriori relazioni. Ha un dio nel dollaro, quindi non ha bisogno di nient'altro. Non gli importa del suo paese e delle sue province, collabora ancora con il mostro che ha creato il suo pittore e non importa cosa sia la pittura. Si rimane semplicemente delusi da tutto quando si vede quanto siano sporche queste cose. Una cosa è detta, un'altra sembra.(21 gennaio 1966).
Ci sono osservazioni simili sugli altri naive della Podravina dall'altra parte della barriera: il turbine farà tremare le chiome, ma le radici resistono. Predicare una cosa e farne un'altra non può portarti lontano. Ogni volta porta il proprio peso. Rimarrà una traccia, ma anche la Croazia non dimenticherà il "bene" che le hanno fatto i suoi figli ignari (Galleria a Hlebine, punto interrogativo?). Vecenaj, I. Generalić Kovačić Filipović. "Sodoma e Gomorra" di interessi personali" (...1966). Oppure: È solo triste che i nostri pittori della Podravina subordinino tutto al beneficio materiale e non guardino alla causa morale di la fine oggi. Kovačić e Večenaj sono tipi (illeggibili, ndr). Ora Mića Bašičević sta realizzando una mostra a Spalato. Invece di essere d'accordo con Krsto Hegedušić, hanno passato i soldi a Bašičević. (…)
Mentre Ledić sta lottando con tutte le sue forze per chiarire le cose una volta e affinché la galleria accetti primitivamente tutti i giovani, invece di sostenere Ledić, gli voltano le spalle come Generalić. Cattiveria. Sai che mi sono ribellato al paradiso (4 giugno 1963). In una delle seguenti lettere, Lackovic dice: Quello che mi scrivi su Večenaj è davvero carino, ma sii tenace e non cedere. È bene che tu gli abbia detto senza esitazione che è la grandezza autoindulgente a far girare la voce (23 ottobre 1963). In una lettera del 17 febbraio 1964, Lackovic incoraggia: Martin mio! La lotta è dura, ma vale la pena di essere vissuta! Non preoccuparti, andrà tutto bene. Solo di più su quel silenzio. Abbiamo sentito da fonti inaffidabili che qualcosa accadrà. E cosa faranno Filipović, Vecenaj e Kovačić e Gen.? Tuttavia, ci sono ancora brave persone. Non preoccuparti, non abbiamo fallito. Lascia che anche le "stelle" arrabbiate ridano. In una lettera del 18 novembre 1965, Lacković chiese a Mihaldinac di acquistare Glas Podravine del 10. Novembre e leggi la dichiarazione di Franjo Filipović secondo cui la futura galleria di Hlebine prospererà se non vi saranno rappresentati pittori accademici. Per favore, questo si riferisce a Hegedušić, perché Filipović è amico di Generalić, quindi fa dichiarazioni contro Hegedušić e Generalić contesta la presenza di Hegedušić nell'arte naif (con i suoi amici Gamulin e Bašičević).
4 Martin Mihaldinec è nato a Batinska l'11 luglio 1937. Ha frequentato la scuola elementare nel suo villaggio natale, a Kalinovac e Đurđevac, il ginnasio a Koprivnica e l'Accademia pedagogica a Čakovec. Prima ha lavorato come insegnante a Ždala (1962 - 1965) . .), poi a Virje (1965 – 1968), e altrove come direttore dell'Università Nazionale di Đurđevac. Dall'inizio degli anni '60 collabora con pittori e scultori naïf di tutta la Podravina, organizzando mostre e azioni umanitarie, e scrivendo, spesso polemicamente, di persone naif su giornali e riviste. È uno degli iniziatori della costruzione della Galleria a Hlebine
5 Il boicottaggio della mostra, come metodo di pressione o come dimostrazione, è stato utilizzato da Generalić ogni volta che il circolo di interesse di Hegedušić si è schierato dietro l'iniziativa. Successivamente, Filipović, Večenaj e Kovačić si uniranno occasionalmente a questo metodo, senza dubbio su iniziativa o addirittura direttiva di Bašičević.
6 Si riferisce alla Galleria di Arte Primitiva di Zagabria, che nel 1957 è stato creato nel 1964 dalla Galleria d'arte contadina vicino a Seljačkasloga a Zagabria e operava nell'odierna via Zvonimirova.La galleria è stata trasferita in via Ćirilometodska a Zagabria nel 1964, e oggi è chiamata Museo croato di arte naif. Dal 1954 collabora part-time con la Galleria, e dal 1958 la Galleria è diretta dal Dr. Mića Bašičević (fino alle sue dimissioni dopo l'affare Bosilj nel 1964).
4. Mića Bašičević – l'obiettivo principale
Poiché l'intero conflitto sulla scena pubblica relativo all'arte naïf è stato creato dall'atto di opposizione di un gruppo, per lo più giovani pittori e scultori emergenti, alla politica restrittiva della Galleria d'Arte Primitiva e alle azioni del suo direttore, Dr. Dimitrije Mića Bašičević, non sorprende che in quasi ogni lettera di Lacković ci sia qualche osservazione, visione diversa o amara delusione e persino rabbia nei confronti di questo portatore e simbolo dell'usurpazione della carica di curatore e critico. Particolarmente si è intensificato dopo lo scandalo che circonda Ilija Bosilj, un pittore naif che all'improvviso è apparso come un'anonima personalità pittorica, che ha brillato sulla scena pittorica, e che si è rivelata essere il padre di Bašičević. In una delle prime lettere, Lackovic cerca di spiegare la sua posizione, luogo e carattere e di abbozzare la genesi di tutta la situazione:
Ti invio dalla Jugoslavia(7), ma attenzione, perché la Jugoslavia è stata scritta contro Hegedušić, in modo da non cadere in nessuna frase spiacevole in nessuna biografia o articolo. Ma ti sarà sicuramente utile conoscere meglio tutto il materiale. Vi mando anche il catalogo della Prima Quadriennale da Čačak. Ti mando estratti della Politica e della dichiarazione di Krsto Heg. su Hlebine, quindi studialo. Ti mando anche una Republika del 1955, dove hai un articolo sull'esperto più famoso Mica Bašičević.Quell'articolo è stato scritto da J. Depolo, un critico e professore molto noto. Depolo è stato attaccato da Radoslav Putar, amico di Bašičević, per aver scritto di persone naif, quindi la risposta è molto importante. Depolo è amico di K. Heg, e Mića Bašičević e Putar e le loro persone che la pensano allo stesso modo credono che Mića sia l'esperto più invitato per le persone naif e chiunque ammette sia affermato (10 ottobre 1963).
Non molto tempo dopo, arriva un'altra descrizione "pittoresca" di Bašičević:
la pecora ha venduto la propria madre così come Generalić e il suo compagno Bašičević poteva guardare un uomo e calpestarlo, ma non lo avrebbe aiutato. Se qualcuno lo pregava, allora gli chiedevo di accettarmi in galleria, ma la condizione era di fermarsi del tutto e di non esporre da nessuna parte, di cancellare Heg. K dalla biografia e scrivere sul giornale, come Generalić, che non mi espone da nessuna parte. E pregai il dottore di capire che ero con Heg.K senza alcun obbligo. Ma non l'ha capito e mi ha mostrato la strada. Questo è il tipo di ragazzo che è, un mercante (20 novembre 1963).
Nella lettera dell'8 agosto 1964, l'indignazione di Lackovic esiste ancora:
Bihalji Merin di Belgrado ha organizzato un'altra mostra da qualche parte fuori con Bašičević, ma non ha presentato Skurjeni, né l'ha esposto. Vedi questo recinto? Io a te, tu a me, nient'altro. E che si può chiamare giustizia e diritto (...poco chiaro, ndr) all'arte. Non arte. Tutti questi travestimenti sono naif e non naif o sono d'accordo.
Oppure:
ti chiedo cos'è l'arte? Bada, sono un talento e non so cosa fare se non ho amici. Vedi! Viene trovato un uomo e si ritiene che abbia il diritto di creare artisti. Chi accetta è buono, e chi non accetta, se non si sottomette alle sue richieste, non vale niente. È compatibile con i principi socialisti? Vedi un culto della personalità! E questo sta accadendo qui sul nostro suolo. In questo paese per il quale viviamo con tanti ideali. Bašičević è l'unico a cui devo obbedire? Non ho piegato il ginocchio davanti a lui, quindi sono corso fuori dalla galleria per quello. Ma non pensare che anche questi mascalzoni non otterranno il dovuto. (…) Questi sono anche quelli come Rabuzin, che costruiscono il loro futuro sulle disgrazie altrui (17 febbraio 1964).
In diverse lettere successive, menzionano anche dettagli sulla vicenda Bosilj(8):
Ledić ti invierà un "Invito" dal 13 dicembre. Se puoi, prendi un impegno dal 25 ottobre da qualche parte. Bašičević era completamente esposto e tutta la sua squadra, compresi Gvozdenovićka e Bek. Ilija Bosilj, pittore naif, è il padre di M. Bašičević. È uno scandalo. Quando ricevi Duga, per favore scrivi un commento (15 dicembre 1964).
Oppure:
A Zagabria hanno organizzato la mostra "Ilija Bosilj" presso il centro studentesco, ma non sono andato a vederla. Dicono che non è niente. Maleković ha scritto una critica devastante su Vjesnik. Borba ha pubblicato una pessima recensione. Solo Mirjana Gvozdanović ha scritto una critica positiva su Telegram e Studentski list, una piccola critica, qui, vedi, scrivono le loro critiche ed è così che si spingono verso il pubblico. Bašičević è stato sostituito, è stato sostituito da Kelemen, ma dicono che non è cambiato molto. Gamulin difende Bašičević e Bosilj con tutte le sue forze. Dice che siamo un gruppo di naif insignificanti (2 marzo 1965).
Sui fatti di quel caso e sui suoi dubbi, che occuparono l'opinione pubblica culturale, mediatica e politica dei primi anni sessanta, furono pubblicati una serie di scritti, articoli, commenti e critiche, e ci riferiamo a coloro che considerano la complessità culturale e artistica del caso, e non usare il caso da solo per la montatura pubblicitaria dei social media.(9)
7 La rivista Jugoslavija era una rivista illustrata edita dalla Jugoslavskaknjiga di Belgrado negli anni '50 e '60, nella quale furono pubblicati diversi articoli sull'arte naïf, compreso un numero tematico.
8 Il caso Bosilj è il nome dato alla vicenda scoppiata alla fine del 1964 quando si seppe che il pittore naif Ilija, favorito per due o tre anni dai curatori della Galleria di Arte Primitiva, era in realtà Ilija Bašičević, il padre di Mica Bašičević. Attraverso una serie di scritti e polemiche, nonché dimostrazioni pubbliche di pittura, si cercò di provare o contestare l'autenticità di quel dipinto e di esaminare il lato morale dell'intera vicenda.
9 Si veda in proposito in: GAMULIN, Grgo: Prema teoriji naivneumjetnosti, Zagabria, 1999; DEPOLO, Josip: Studi e saggi, critiche e scritti, polemiche 1954-1985, Zagabria, 2001, MALEKOVIĆ, Vladimir: Sull'arte originale o ingenua 1964-1980, Zagabria, 2008; CRNKOVIĆ, Vladimir: Studi e saggi, recensioni e dischi, interpretazioni, 1983-1997. e 1997-2001, Zagabria, 2002)
5. Recensioni di Hegedušić, Galleria naif e sulle relazioni reciproche
Nelle lettere è interessante seguire la descrizione dei contatti e degli argomenti di conversazione tra Lacković e Krsto Hegedušić. È noto, cioè, che nei suoi esordi Lacković faceva molto affidamento sulle istruzioni pittoriche di Hegedušić e che veniva spesso nella bottega del suo Maestro. I loro contatti iniziarono nel 1962, si realizzarono tramite Gerhard Ledić. Nelle sue lettere a Mihaldinac, alcune istruzioni, osservazioni o le azioni di Hegedušić, i suoi pensieri e le sue opinioni sull'attualità naif. Per esempio:
Ho ricevuto anche un biglietto da Hegedušić in cui è scritto: Oggi sei senza dubbio il miglior fumettista tra i cosiddetti naive e sarebbe un peccato se non partecipassi a questa manifestazione...(10) Vedi, mio caro Martin, è un grande riconoscimento, perché Hegedušić non dà il suo nome esattamente così. Gli ho portato i disegni e lui li ha sopravvalutati a 30.000 dinari ciascuno (3 ottobre 1963).
Il 10 ottobre 1963 Lacković scrisse dei suggerimenti pittorici ricevuti:
Krsto mi ha detto di non fotografare le toppe, che la nostra gente non è così oggi. E mi ha spiegato delle opere di Kovačić che il rosso e il blu non sono buoni e che non è pittura ma illustrazione. Ha detto che non è la Podravina con quelle case, che sono di tipo olandese, ma non parlarne, perché penseranno che li invidio e non mi avvertono. Krsto mi ha detto di essere realista, ma con piccole eccezioni, quindi mi attengo anche a questo: essere il più vicino possibile alla natura e alle persone.(11)
Parte di una lettera si riferisce all'organizzazione del primo incontro tra Mihaldinac e Hegedušić:
Posso dire che ho inviato un messaggio al professor Hegedušić e lui mi ha risposto così: Caro compagno Lacković! Ho ricevuto l'invio. Sono contento che ci siano ancora persone che non si innamorano di mistificazioni e bugie. Vieni a trovarmi con l'autore di questo articolo, ma chiama in anticipo se non verrai. Porta i dipinti perché voglio parlarti anche di pittura (1 novembre 1963).
Come in quegli anni, la critica all'operato della Galleria d'Arte Primitiva, del Gruppo Appello Artisti Naif, la fondazione della nuova Società dei Naives, la polarizzazione della critica, il caso Bosilj e altre attualità erano al centro dell'attenzione, è chiaro che questi temi sono menzionati anche nella corrispondenza tra Mihaldinec e Lacković. Ad esempio, in una delle lettere di Lackovic annuncia che la Galleria d'Arte Primitiva è momentaneamente chiusa e si sta trasferendo in via Čirilometodska 3. Gornji Grad, Gornji Grad. Hanno annunciato sul giornale che la mostra precedentemente annunciata non si terrà a Filipović. È certamente una manovra per evitare la consultazione(12) per coprire tutto, per questo si sono mossi in questo momento, proprio per coprire il più possibile gli affari sporchi. Ecco come stanno andando le cose e fino a che punto andranno. Mića avrebbe capitolato molto tempo fa, ma è sostenuto da Gamulin e da altri (illeggibili) membri della famiglia Gamulin (illeggibili) (……).
Oppure, sulla nuova Società:
Il programma della società è di mettere ancora una volta l'arte naif su una base sana, di mettere in primo piano l'uomo e il suo lavoro, di escludere la direzione, di pubblicare una monografia congiunta di tutti gli artisti naif dall'inizio del lavoro di Krsto Heg. con i contadini, per pubblicare documenti delle giornate contadine e per chiarire i rapporti che ostacolavano l'ulteriore sviluppo dell'arte naif. La società vuole diventare un'organizzazione professionale, perché non ci sono le condizioni per questo. L'obiettivo della società è quello di connettersi con tutti gli artisti naif della Jugoslavia. Cercheremo di invitare tutti, compresi Gen e Kovačić e Večenaj, perché la società non mira a creare un nuovo fronte, ma chiederà che le porte della galleria siano aperte in modo uguale in base alla qualità del lavoro. (puoi pubblicare anche questo) (….) (13)
Nel reciproco scambio di informazioni e opinioni in diverse lettere, Lacković ha incoraggiato Mihaldinac a persistere nell'attività di critico-dilettante, convinto che i suoi contributi sui giornali locali e altrove potessero contribuire a diffondere la verità.
L'articolo su di me è buono. Hai davvero costruito un vocabolario più ampio, vai avanti. Un critico crea idee a scuola e tu non ti diplomi, ma migliori lavorando, e hai davvero prospettive, rappresenta solo ciò che hai iniziato. Obiettività e verità controllano tutto ciò che scrivi. Vedi Kanižaj? Il torbido cacciatore o l'uomo per due sedie. "E' più virile non sedere su nessuna sedia che su due sedie" Martin, vai avanti. Non guardiamo indietro. Generalić e il suo gruppo sono quelli che si sono ritirati (20 novembre 1963).
Oppure:
Ho ricevuto il giornale. Fantastico, congratulazioni, ma devi essere più feroce e aperto. Puoi vedere che anche il "manager" (14) non sceglie un dizionario. Non aver paura di niente. Avanti coraggioso. Gli eroi sono noti nelle difficoltà. Se la galleria continuerà ad esistere, sarà grazie ai "nostri" pittori. Se Gvozdanovička ti risponde allo stesso modo (illeggibile), rispondi anche a lei (9 giugno 1965).
Quindi:
Non ti disturbo più con i miei fastidi, ma un sincero saluto e tanti auguri, e scrivi. Vuoi essere il primo critico della Podravina e devi addentrarti nella descrizione dell'opera e nell'analisi della composizione e del colore. Sei un educatore e ne hai il diritto, e va bene se fai qualcosa che ti interessa, così guadagnerai fama, perché la gente chiede chi è quel Mihaldinec. Coraggiosamente avanti. (...) ma ti accorgi ancora che oltre alla vita ordinaria, ce n'è un'altra, e che può essere artistica, letteraria o qualsiasi altra (4 giugno 1963).
C'è anche un passaggio indicativo in queste lettere, che comunque è espressione di sincerità, ma indica anche l'altro lato della personalità di Lacković. Si legge:
Scriverei la stessa cosa contro Generalić, ma non devo perché poi mi odierà. Ecco perché devo stare zitto visto che sono incluso nella scuola di Hlebine. Tu stesso sai che non è bene che un pittore forte parli contro di lui e contro Bašičević quando vengo da loro (22 febbraio 1963).
10 Si tratta dell'evento Arte d'Autunno a Sombor, a cui lo stesso Hegedušić lo ha riferito. A proposito di quella mostra, Lacković scrive: Ho appena ricevuto una nota da Sombor che ho ricevuto 3 opere per la mostra che sarà inaugurata prima della Festa della Repubblica il 21 novembre. Il nome della mostra è "Art Autumn" Yugoslav. triennale di grafica. I dipinti (disegni, nota dell'autore) pervenuti si chiamano "Pavel al pascolo", "Cavalli selvaggi" e "Kalinoveckipeski". Sono soddisfatto. L'importante è entrare nel catalogo (23 ottobre 1963).
11 Questo semplice esempio mostra che Hegedušić stava ancora cercando un'applicazione rigorosa del concetto di terra dipingendo ciò che vedete, trent'anni dopo Zemlja.
12 La consultazione dei critici e degli artisti naïf, ricercati da pittori e scultori, si tenne finalmente il 26 gennaio 1965, nell'organizzazione del Consiglio per la cultura dell'Assemblea cittadina di Zagabria.
13 La Società croata degli artisti naif è stata attiva dal 1963, e il primo regolamento è stato firmato da I. Rabuzin, M. Skurjeni, S. Bastalec, A. Bahunek, D. Belina, D. Jurak, I. Lacković, D. Gaži, M. Matina e F. Klopotan. Il motivo della fondazione della Società è il disaccordo con la politica di collusione e l'aiuto professionale della Galleria d'Arte Primitiva, nonché la ricerca di vie autonome di affermazione. Nel 1973, l'azienda ha fondato la propria Galleria Mirko Virius a Zagabria.
14 Si tratta di Mirjana Gvozdanović, l'allora curatrice della Galleria d'Arte Primitiva: critici e curatori dell'“altra sponda” del fronte venivano chiamati in modo dispregiativo “manager” e “dollaristi” dagli Indipendenti.
6. L'importanza delle lettere di Lackovic
Molti hanno già messo in guardia sugli appunti di Lacković, ci sono stati tentativi di sistematizzarli e pubblicarli in alcuni luoghi, e dopo la sua morte Vladimir Crnković era favorevole alla commemorazione all'HNK1. ha fatto una selezione più breve delle sue lettere nel settembre 2004, che è stata letta da Vanja Drach.(15) Come nei suoi dipinti e disegni, Lacković è un paroliere e un nostalgico, per il quale una visione sentimentale e malinconica dei percorsi nativi è sempre più importante di una descrizione realistica, qualche dettaglio con implicazioni metaforiche è più cruciale dell'insieme. I fili morbidi, sottili, lirici che lentamente, come una ragnatela, si disegnano nelle scene dei suoi panorami allungati hanno il loro corrispettivo letterario in numerosi documenti epistolari e interviste. Le lettere che inviava a Mihaldinac solo nei momenti di intuizione con qualche finezza poetica o oggetto lirico; erano scritte con un'occasione, riferivano di alcune iniziative, commentavano alcune occasioni o informavano sulla vita quotidiana dell'artista come pittore (mostre, viaggi, recensioni).
In tal senso sono più utili al cronista e al biografo, ma l'analista non ne sarà privato: tutta una serie di informazioni di prima mano saranno utili non solo per la ricostruzione della situazione e degli eventi, ma anche per la loro valorizzazione più oggettiva. Leggendo le lettere, riesco nella loro fretta, nella sequenza delle frasi, nelle scappatelle per vedere Lacković alla sua scrivania ingombra in Illyria, nelle ultime ore della sera, alla luce di una lampada di notte, adempiendo ai suoi ultimi impegni quotidiani, alcuni con grande ritardo, ma con la certezza che alla fine non una sola lettera rimarrà senza risposta, non una sola richiesta inascoltata.
(C'è così tanto lavoro che non so dove siano le mie mani e dove sia la mia testa., dal 17.1964.) oppure Non arrabbiarti se non ti ho contattato prima. Sono così impegnato con il lavoro che non arrivo da nessuna parte. Ho già 10 lettere e non ho risposto a nessuno (15 dicembre 1964).
Lo stesso firmatario di queste righe, come giovane curatore del Museo della Città di Koprivnica, dirigeva il programma della Galleria di Koprivnica, ma a metà degli anni settanta, per due o tre anni si occupò intensamente del programma della Galleria di Hlebine, scrisse le sue prime lettere ufficiali a Lacković. In particolare, una delle illogicità nel funzionamento ordinario dell'istituzione di Hlebine, interrotta solo in caso di opportune iniziative dal suo mecenate, la Galleria d'Arte Primitiva di Zagabria, era l'assenza di qualsiasi collaborazione con Lacković. Durante i dieci anni del blocco, Lacković è stato quasi completamente ostracizzato da Koprivnica e Hlebine e ha avuto contatti solidi e a lungo termine solo con il suo ambiente natale (Đurđevac, Batinske, Kalinovac). Siccome la mia idea di base era una riunione ferma, quasi istituzionale, di tutti i membri della scuola o circolo di Hlebine (perché volevamo mostrare l'espansione oltre la determinata poetica dell'esperimento di Hegedušić: da Virius, in parte Mehkek, Mara Puškarić, Ana Matina e una pochi altri fenomeni autonomi, ma oggi dimenticati) un collegamento che Lacković era la persona più importante lì.
Tuttavia, se potevo sperare in riserve, e anche aprire dubbi sulla necessità di questa cooperazione (che è quello che è successo), l'allontanamento di Ivan e Josip Generalić, Večenaj e altri pittori, sono rimasto sorpreso dall'atteggiamento risoluto di Lacković: le cose dovrebbero non essere agitate o fatto nulla verso il rinnovamento di vecchie animosità, ricordando conflitti la cui eco riecheggiava eventi e polarizzazioni ancora più riconoscibili degli anni sessanta. Non è ancora il momento, Professor Špoljar o Najte mene, ce ne sono molti altri che sono più meritevoli di me, erano le parole di Lacković ad ogni incontro, come un gentile ma deciso allontanamento dalla necessità e dalla possibilità di una mostra indipendente più piccola o più grande a Hlebine. Sfortunatamente, questo rifiuto si è esteso anche durante il mandato dei successivi curatori della Galleria, tanto che la mostra personale di Lacković è uno degli ultimi (insieme alle mostre non realizzate di Franjo Mraz e Filipović, per esempio) buchi neri nella storia espositiva della istituzione di Hlebine.
15 CRNKOVIĆ, Vladimir: Appelli per le lettere di Lacković //Marginalije ili razotkrivanie nevižennog, Zagabria: Hrvatski muzejnaivne umjetnosti, 2009, 63–67.
16 Vedi: HANZLOVSKY, Mladen: Nepoznati Lacković, pittore indipendente, Zagreb: Golden marketing Technical book, 2007.
7. Conclusione
Come tutte le lettere tra amici, la corrispondenza di Lacković con Mihaldinec tocca alcuni pensieri intimi, le reazioni sono prive della necessità di addolcimento o stilizzazione, quindi l'occasionale alzare la voce, le parole dure (ai confini di Granicipsovka) sono una forma di conversazione comprensibile. Liberate dal mimetismo metaforico e dalla trasformazione in simboli verbali, le parole di Lacković sono aperte, chiare, per nulla ambigue, anche quando ammette il proprio conformismo (cfr. lettera del 22 febbraio 1963). Questo fatto ci esonera di leggere il testo da un'impropria o totale responsabilità, quindi anche per cercare ripensamenti, come avviene dopo gli anni novanta, e soprattutto dopo la morte del maestro, dei suoi sostenitori e interpreti, stravolgendo la logica e cercando simboli anche dove apparentemente non ce n'erano. (16) Ciò che mi sorprese un po' in quelle lettere fu l'assenza di ogni puntura socialmente critica o allusione politica: sarà perché Mihaldinec era già per lui, nonostante i legami amichevoli, un uomo dell'altra parte (politica), quindi il difficile giuramento fu messo a tacere da particolari meccanismi indiretti, la pressione ideologica, imposta da molti di coloro i cui figli, mariti o padri perirono (nel vortice della guerra, come furono ufficialmente oggettivati) sulla Via Crucis del dopoguerra, ebbe le sue conseguenze in tali scambi privati di opinioni, o in quel momento Lacković semplicemente non aveva ancora sviluppato la successiva coscienza orientata a livello nazionale dominante e le persone guidate dall'idea della formazione dello stato.
Solo, non una sola obiezione o allusione alla politica, alla nazionalità di certe persone, ai metodi di partito, alle controversie storiche, ecc. E quando scrive di sé, cita le descrizioni tecniche più importanti di ciò che è importante per il suo mondo artistico, per affermazioni e per i piani che ha. Ma questo fatto parla anche di quel tempo, per cui il silenzio e il buco nella lettera sono motivo in più per rendere pubbliche parti di quella corrispondenza, per quanto spiacevoli possano essere per chi vi è menzionato o per quanto mostrino solo un lato, per nulla più vero, della storia.
Letteratura
Fonti:
· Museo della città di Koprivnica. Lettere di Ivan Lacković a Martin Mihaldinac, cartella con 28 lettere, 3 cartoline, 2 cartoline e 3 saluti
· Museo cittadino di Koprivnica. Le lettere di Krsto Hegedušić a Martin Mihaldinac, una cartella con 12 lettere, saluti e quaderni
· Glas Podravina, 1963 - 1965
· Verbale delle consultazioni con artisti naïf, 20 gennaio 1965.
Tradotto s.e.&o. da Naive Art info
Tratto da
.png)
